番禺日报数字报 - 惠州梦想票务
 
 

番禺日报数字报

发布时间:2019-09-03 18:42:39
 
租车出事故 逃逸赔八万   番禺区人民法院审理一宗涉共享汽车机动车交通事故责任纠纷案   □本报记者 袁 辉 通讯员 杨光宇 倪丽珠   近日,番禺区人民法院审理了一宗涉共享汽车机动车交通事故责任纠纷案,法院判决交强险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿12万元,驾驶人卢某赔偿原告8万余元,该判决已生效。   驾驶小车违反操作规范   与共享单车相撞   2017年10月26日,被告卢某驾驶小型轿车,因违反操作规范安全驾驶、文明驾驶,与原告王某驾驶的共享单车相撞,造成两车损坏,事故发生后,卢某驾车逃离现场。   交警部门认定卢某承担本事故的全部责任,王某无责任。被告广州市乐某某有限公司系肇事车辆的登记所有人,被告人保财险合肥分公司系肇事车辆交强险的承保公司,被告人寿财险深圳分公司系肇事车辆商业三者险的承保公司,事故发生在交强险和商业险的保险期间内。   王某起诉至法院,请求判令被告人保财险合肥分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失274336.17元,不足部分由被告人寿财险深圳分公司在商业三者险限额内承担,仍有不足的部分由被告卢某、广州市乐某某有限公司承担赔偿责任。   对此,被告乐某某公司辩称:根据侵权责任法的规定,我方无过错,我方车辆交付时,驾驶人具有有效的驾驶证,我方在本案中无过错。应当由保险公司在机动车保险责任限额内赔偿,不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。   被告人寿财险深圳分公司辩称:被告卢某肇事后有逃逸行为,依据乐某某公司与我方签订了商业险免责条款,其中约定事故发生后无故离开事故现场的,商业险免责;原告主张的损害赔偿具体项目及数额有异议。   争议焦点在于:共享汽车所有人及驾驶人是否需要承担赔偿责任?   番禺法院判决人保财险合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元;被告卢某赔偿原告王某82548.37元。   ■以案说法   商业第三者险是否免赔?   番禺区人民法院相关法官认为,本案属机动车与非机动车之间的交通事故,人保财险合肥分公司作为该共享汽车交强险的承保公司,本次交通事故发生于保险期间内,且无免赔事由,对于王某的损失,应先由人保财险合肥分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任地赔偿。不足部分,由人寿财险深圳分公司投保商业第三者责任保险承担。现人寿财险深圳分公司抗辩免赔,提交了保险条款、投保单佐证,且根据卢某在交警部门的陈述可见事故发生后逃逸具有逃避责任的主观故意,人寿财险深圳分公司的免赔抗辩,法院予以采纳。故超出交强险赔偿限额的损失,由侵权人卢某承担赔偿责任。   共享汽车所有人   是否需要承担赔偿责任?   本案中,卢某基于租赁关系驾驶该共享汽车,且因其驾驶机动车违反操作规范安全驾驶、文明驾驶和驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸的过错行为而承担事故的全部责任。根据现有证据,均不足以证实乐某某公司在车辆性能及驾驶人选任上存在过错。故乐某某公司对事故结果的发生并无过错,且导致事故结果发生的原因亦与乐某某公司的租赁关系无关联性,故王某请求车辆登记所有人承担赔偿责任,无事实和法律依据,法院不予支持。